Мотоциклист vs кавалерист.

shes
Сообщения: 8960
Зарегистрирован: 15 сен 2003, 08:00
Откуда: Пермская обл.

Мотоциклист vs кавалерист.

Сообщение shes »

Поводом для написания этой статьи стало прочтение книги "антисуворова" (Алексея Исаева) "Десять мифов Второй мировой". ТОчнее, глава 5, где автор расхваливает преимущества кавалерии перед мотоциклистами. И окончательно меня добила фотография, где лошадь вытаскивает из грязи застрявший германский "NSU".

Начну с конца - с вытаскивания застрявшего мотоцикла гужевым транспортом. Убедить меня, что трое здоровых солдат вермахта не могут вытащить из грязи мотоцикл с коляской - просто невозможно! Одним из основных аргументов использования мотоциклов "Gear-Up" Ирбитского завода в Ираке была как раз-таки возможность вытащить его силами трех солдат доблестной иракской армии из любого песка в пустыне. А песок - это вам не грязь! Вытянуть из него мотоцикл "с раскачки" не получится, только глубже увязнет. Единственный метод - просто тащить его вверх, одно колесо за другим, не заводя двигатель. А сил у солдат вермахта в 1942 году хватало, ибо это в среднем был 25-летний здоровый, хорошо обученный воин. Могу сам предоставить фотографию, как "ИЖ" тащит за собой УАЗик-головастик, но разве это аргумент?
Я уже писал об использовании мотоциклов в армии. Теперь остановлюсь конкретно на армии вермахта. Именно вермахта, а не "немецкой армии", "фашистов" и т.д. Имеются в виду пехотные части германской армии, без учета войск СС, тыловых и вспомогательных частей. В разных частях количество мотоциклистов было различным, но довольно-таки значительным. К примеру (взятом из этой же книги), в танковой дивизии было 850 мотоциклистов на примерно 12 000 человек личного состава (из которых непосредственно в бой шло около 6000 человек - это нормально). 850 из 6000 - это 14%, довольно приличное соотношение. В Красной Армии такого количества мотоциклов не было и быть не могло, их роль выполняла кавалерия. Хотя ее численность и постоянно сокращалась за счет увеличения механизированных частей, однако, общее количество конных воинов было очень большим. Автор вышеуказанной книги уверяет, что их использование было вполне оправданным. Посмотрим, так ли это, сравнив мотоциклиста и конника.
Не могу ничего сказать о породах применявшихся в РККА лошадей - я в этом не специалист, хотя и живу в сельской местности. А вот по поводу германских мотоциклов - могу и скажу. В большинстве своем это были мотоциклы производства NSU и BMW с боковым прицепом (коляской). Мотоциклы DKW в основном использовались без коляски как средство курьерской связи. История создания мотоциклов с коляской довольно интересная. Конструкторы BMW создали мощный, скоростной и надежный мотоцикл, который отлично шел по твердому покрытию шоссе. Однако, съехав в грязь, он становился "коровой на льду". Выход из этого положения был найден с помощью третьего колеса - бокового прицепа. К тому времени к власти в Германии пришел Адольф Гитлер и, вопреки Версальскому договору, армия начала усиленно вооружаться и расширяться. Неприхотливые, надежные, а главное - недорогие (по сравнению с остальной военной техникой) мотоциклы сразу нашли себе место врядах вермахта. Добавлю, что управлять мотоциклом могли очень многие не только солдаты, но и призывники - обучение военному мастерству в Германии было поставлено лучше, чем в любой другой стране мира в любое время. СССР с его осоавиахимом просто отдыхает!
Итак, мотоцикл, как и лошадь, были предназначны только для транспортировки солдат, и в редких случаях - непосредственно для атаки - так утверждается в этой книге. Оно и понятно - глупо лезть под пулеметы на коне или мотоцикле! Но вот в качестве транспортного средства, на мой взгляд, мотоцикл имел массу приемуществ перед лошадью. Попробую это аргументировать.
Мотоцикл, как и лошадь, не берется неоткуда. Откуда берется мотоцикл - понятно, его на заводе собирают. Заводы в Германии были в дотаточном количестве, и их технологическим уровенем могли соперничать разве что Англия и САСШ. А вот лошадь берется из жеребенка, которого рожает кобыла. Соответственно, после рождения его надо ростить, кормить и обязательно обучать. Одна кобыла может родить в год одного жеребенка, максимум - двух. И никакое военное положение, никакие приказы сверху изменить это никак не в состоянии. Причем кобыла, предназначенная для воспроизводства, в военных целях может применяться лишь ограниченно. Отсюда мораль: выпустить быстро и много мотоциклов - можно (за счет сокращения мирной продукции, работы в три смены без выходных), а вот лошадей - никак.
Однозначным приемуществом лошади является ее "самовосстанавливаемость". Иначе говоря, раненая лошадь может вылечиться сама, а вот мотоцикл надо чинить механику. Но: починить мотоцикл можно максимум за сутки. Можно из двух разбитых мотоциклов собрать один рабочий, а оставшиеся узлы и детали сдать на склад. Может ли лошадь залечить перером или ранение за сутки? Можно ли от одной лошади взять голову, а от другой ноги и продолжать ее использовать? Смешно, да? Какое слово вы бы поставили вместо пропущеного: ""... немецкий мотоцикл"? Конечно, "надежный"! Выражение "надежная лошадь" как-то не применяется. И в самом деле, она может заболеть, чего у мотоцикла не бывает даже теоретически. Кто-нибудь слышал о мотоциклетной эпидемии?
Мотоциклу нужен бензин и масло. Да, это так. Но не нужно считать, что лошадь ест только траву. Трава и сено - это как хлеб для солдат. На одном хлебе долго не протянешь. Лошади нужен овес! Та же дилема: кому бензин - танкам или мотоциклам, кому овес - лошадям или солдатам? Но это не главное. Мотоцикл "ест", когда едет, у лошади должен быть "полный бак" вне зависимости от того, что она делает. Представье себе мотоцикл, в который надо заливать бензин раз в сутки, даже если никуда не едешь! Или лошадь, которую можно "выключить" на неделю.
Для чего солдату лошадь? Чтобы быстро ехать! Надо ли говорить о том, что мотоцикл едет в разы быстрее? Да и везет не одного всадника, а троих? Плюс боезапас, пулемет и кучу всякого хлама. Сколько километров может проехать лошадь за день? 50-100, что для мотоциклиста - дело нескольких часов, вне зависимости от того, шоссе это, лесная дорога, поле или степь. Соответственно о длительных конных бросках можете забыть. Или почитать истории времен Гражданской войны. А 300 км в день - это едва ли не норма для моторизованных частей вермахта летом 1941 или 1942 года.
Лошадь едет по любому бездорожью а мотоцикл - нет? Чушь! Единственно, чем лошадь выгодно отличается от мотоцикла в проходимости - это преодаление рек и прочих водоемов вброд. Отсюда мораль - надо строить мосты и понтоны. А их строить и так надо - для грузовиков, тягачей и танков. И для лошади стелегой. Так что проходимость кавалериста важна только в разведке или внезапном броске в тыл противника.
Кавалерийская атака - это всадники с шашками наголо, а из тачанки строчит пулемет. Непонятно, что мешает ему строчить из коляски мотоцикла? В то время, как задний "пассажир" (как правило - унтер-офицер) может стрелять из пистолета-пулемета или банально кидать гранаты? В крайнем случае - заменить убитого? Согласитесь, мотоцикл значительно менее уязвим для винтовочного, артилерийского и даже пулеметного огня, нежели более высокий и объемный всадник.
Ну, и последний довод. На лошади всадник доезжает до места боя, а потом ее отводят в укрытие. А мотоцикл не надо отводить! Он не испугается артилерийского огня и не убежит. "Ранить" мотоцикл осколком очень сложно - надо либо разбить двигатель, либо пробить бак. Живучесть мотоцикла такова, что еще я в детстве помню трофейные BMW Второй мировой. Все, что надо - закрыть его камуфляжем или забросать ветками от авиации. И оставляй его без ухода сутки, неделю, месяц - ничего страшного с ним не случится. Да мотоцикл, закрытый сверху брезентом, может без каких-либо проблем перезимовать зиму. Разве что аккумулятор разрядится, и все! С лошадью такой фокус не прокатит...
Вот такие мои аргументы. Кто считает, что я неправ или что-то упустил - высказывайтесь, не стесняйтесь!
NTBeast

Сообщение NTBeast »

А еще лошадь может тихо передвигатся не рыча двигателем.
Так-же в случае потери дееспособности всадника может сама скакать.

А вообще мотоцикл, конечно, практичнее и выгораживание кавалерии похоже на оправдывание за недостаток мототехники. Вот =)
Oppozitchik

Сообщение Oppozitchik »

А еще лошадь производит экологически чистые удорбрения, которые можно отправлять в тыл на село. В крайнем случае, конским дерьмом можно забрасывать наступающего противника, пытаясь таким образом его деморализовать. :lol:
PauL3848

Сообщение PauL3848 »

Всему свое применение! Где-нибудь на Кавказе боевики почему-то мотоциклами не пользуются, а пользуются для перевозки грузов лошадями. В горах, по-моему, лошадь практичнее мотоцикла.
Аватара пользователя
motomaniak
Сообщения: 2617
Зарегистрирован: 08 янв 2005, 09:00
Откуда: Казань

Сообщение motomaniak »

Очень занятно,ржал как конь.Больно смешная статья получилась,хоть и на важную тему.Я было подумал,что книга Виктора Суворова-вроде бы сбежавший из союза пестобол-шпион.Плохо,что шес не указал доводы автора книги в пользу лошадок.
++Так-же в случае потери дееспособности всадника может сама скакать. ++
Мотоцикл по идее тоже может сам ехать.Лошадь без водителя наверно не полезнее,её запросто подстрелят.И вообще,жалко благородную скотину.
Эх!Хорошо в стране советской жить!!!
PauL3848

Сообщение PauL3848 »

А еще лошадь может тихо передвигатся не рыча двигателем.

Тоже соглашусь. Лошадь менее шумная по сравнению с мотоциклом. Например, ночью звук мотоцикла можно услышать за пару километров, лошадь же может перемещаться более скрытно. Я даже где-то видел таблицы на каком расстоянии ночью и днем можно услышать танк, автомобиль и т.п.
Это все равно что рассуждать, что лучше огнестрельное оружие или холодное. Огнестрельное хорошо для дальнего боя, а холодным можно бесшумно "снять" часового. О чем спор-то?
Схоластика какая-то...
Vano58rus
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 26 ноя 2006, 09:00
Откуда: г. Пенза
Контактная информация:

Сообщение Vano58rus »

А из двух подбитых одну соберёшь? А вообще есть много плюсов и минусов. К тому же мото техника в то время была развита достаточно слабо и интузиастов поковыряться в ней было мало (а кто и был - не из нищих), а гужевой транспорт использовался на протяжении веков.
Moisha

Сообщение Moisha »

Чисто для справки: кавалерийская атака холодным оружием доказала свою непригоднгость еще во времена Первой мировой войны. Читайте Гудериана, он очень много и подробно на примерах это разбирает. Лошади использовались только для парадов и как транспортное средство, по большей части в частях снабжения. Изредка для переброски опять же пехоты. В основном же пехота ходила пешком, на большие расстояния перебрасывалась по ж/д. На мотоциклах тоже никто в бой не скакал, попасть хоть куда-нибудь на ходу, двигаясь по полям и убитым дорогам невозможно. Мотоциклы с пулементами использовались для поддержки пехоты как мобильное пулеметное гнездо, соответственно экипаж мотоцикла - это просто пулеметный расчет.
Причем, что интересно, советская армия была механизирована значительно лучше немецкой, это отмечают все воюющие стороны. У немцев была постоянная нехватка мотоциклов и грузовиков, плюс с середины войны начались перебои с топливом. У советской армии благодаря индустриализации таких проблем было значительно меньше.
danik_ik

Сообщение danik_ik »

shes, бусука лает -- ветер носит. Сильно же твой мотопатриотизм зацепило, что такую статью накатал... А я вот о такой книге до твоего крика уязвлённой души даже и не слышал.
Забей. Вряд ли перед нами всерьёз встанет вопрос о выборе транспорта для пехоты, тем более, между лошадью и мотиком... А историческая справедливость не стоит ни твоих вырванных волос, ни крови твоей клавиатуры. Ну их совсем. На заборе, говорят, тоже что-то написано.
PauL3848

Сообщение PauL3848 »

Чисто для справки: кавалерийская атака холодным оружием доказала свою непригоднгость еще во времена Первой мировой войны.
Так зачем на лошади в атаку лезть? Ее удел скрытное и тихое перемещение, горы и, вообще, сильно пересеченная местность.
Это очень похоже на то, что Англия во время ВМВ доказывала, что бомбардировщики - это все, а истребители и т.п. им на фиг не нужны...
Ответить